Service draft · local only

AI 工作流，不是做出來一次，而是持續跑下去。

我們不是幫你做一個 AI demo，而是把一條真正重要的工作流，做成可驗收、可交接、可維護、可持續改善的系統。

Diagnose → Build → Accept → Maintain

適合已經知道 AI 有價值，但團隊還停在 demo、聊天記錄、手動救火、沒人敢真正放手的階段。

申請 workflow diagnostic 先看服務方案
Promise

先把一條流程跑穩，再決定要不要擴大

不先賣全自動神話。先做出一條可驗收、可交接、可持續維護的實際流程。

Deliverable

每次介入都留下可接手資產

不是只有聊天記錄，而是留下明確的流程定義、驗收標準、handoff 與維護節奏。

Fit

適合已經想把 AI 用進真實營運的團隊

如果只是想看 demo，這不會是最划算的服務；如果要流程真的落地，這正是切入點。

這頁是本站的商業實作入口。

首頁講的是管理判斷，這頁講的是如果你想把 AI 工作流真的做成可持續運轉的系統，合作會長什麼樣子。

回首頁 先看最新管理判斷 直接進 diagnostic intake

常見問題，不是模型不夠強

  • AI 實驗只停在單次輸出，沒變成團隊可重跑的流程。
  • 工具、prompt、人員、優先級一變，整條流程就壞掉。
  • Founder 得一直人工盯，否則沒人知道結果能不能用。
  • 團隊沒有明確的驗收標準，只能靠感覺判斷。
  • 自動化省過一次時間，但後面沒有維護機制，慢慢腐化。

我們實際做什麼

  • 選出最值得先做的一條高價值工作流。
  • 設計 prompt / agent / automation 與邊界。
  • 補上 acceptance gate、handoff、review 機制。
  • 整理 context / knowledge / source priority。
  • 建立維護與監控節奏，避免流程靜悄悄失效。
  • 讓下一輪迭代建立在上一輪已驗證結果上。

實際案例：內容審稿流程

Before 每篇文章靠人工逐段檢查語氣、事實、格式；一週 30 篇，平均一篇花 40 分鐘，錯誤率高。
After AI 先做結構化審稿報告（問題清單 + 建議修正），人工只做最終判定；一篇降到 12 分鐘，錯誤率下降。
Key 不是讓 AI 直接改文章，而是讓 AI 產出可驗收的審稿報告，人保留最終決定權。

這跟一般 AI 顧問 / demo 差在哪

Demo 證明 AI 某次做得出東西。
Maintained workflow 證明團隊之後能穩定地持續使用，而且有人知道怎麼驗收、怎麼修、怎麼交接。

最適合現在就做的情況

  • 你已經知道某條流程值得修，不需要再被說服 AI 有沒有用。
  • 團隊每週都在同一條重複流程上浪費時間或出錯。
  • 內部有人可以當 review owner，願意定義可接受結果。
  • 你想先把第一條流程跑穩，而不是一次押很多 use case。

目前不太適合的情況

  • 只是想看一場 demo，還沒有想落地的真實流程。
  • 沒有任何人能負責驗收，結果只能靠感覺。
  • 期待第一版就完全無人介入、零維護。
  • 其實問題是策略優先級混亂，不是 workflow 還沒成形。

你會實際拿到什麼

  • 一條明確定義的 target workflow 與成功條件。
  • 流程輸入 / 輸出 / review owner / acceptance gate 說明。
  • prompt、automation、agent 分工與失效邊界。
  • handoff 文件與維護節奏，不靠單一操作者記憶。
  • 下一輪優先修正清單，讓迭代不是重來。

我們刻意不做什麼

  • 不把一次成功的 demo 假裝成可營運系統。
  • 不在沒有 review owner 的情況下硬推全自動。
  • 不把所有 use case 一次塞進第一版。
  • 不讓關鍵知識只留在顧問口頭或聊天視窗裡。
  • 不為了看起來厲害而犧牲可維護性。

Setup project

USD $2.5K–$10K

適合先把第一條可靠工作流做出來，或修一條已經很脆弱的流程。

  • 一條聚焦工作流
  • 驗收標準
  • 操作文件
  • 初始團隊交接

Monthly support retainer

USD $2K–$8K / month

適合已經有在跑的 AI 工作流，需要持續維護、修正、擴張。

  • 維護與修復
  • 迭代優化
  • 新 use-case triage
  • 每月 operating review

Embedded support

USD $10K+ / month

適合多條工作流並行、可靠性要求更高、需要更深度 advisory + implementation 的團隊。

  • 多流程並行治理
  • 更深的 SOP / agent coordination
  • 高頻介入與管理節奏

第一次 diagnostic 之後，你會拿到什麼

  • 一頁 workflow 問題定義：這條流程現在為什麼卡住。
  • 優先修復順序：先修 acceptance、handoff、還是 context/source。
  • 第一版介入範圍：哪些要先做，哪些故意不做。
  • 建議合作模式：setup project、retainer，或先不應該做。

典型合作節奏

Week 1 對齊目標流程、失效點、review owner、成功標準。
Week 2–3 建第一版可驗收流程，補上文件、handoff、monitoring。
Week 4+ 依實際使用結果修正瓶頸，再決定要不要擴大到下一條流程。

適合的團隊

  • 有重複性知識工作，值得被 AI 接手 50–80%。
  • 不是想追新工具，而是想讓流程真的穩定省時間。
  • 內部有人能定義「什麼叫可接受」。
  • 願意從一條工作流開始，而不是幻想一步全自動。

第一次通話會看什麼

  1. 哪條重複工作流最值得先做？
  2. 現在卡在哪：輸入、輸出、驗收、交接，還是維護？
  3. 誰是 review owner？
  4. 什麼結果才算真的可用？
  5. 第一個版本要做到哪裡就夠了？

常見顧慮

我們內部還很亂，現在做會不會太早？
如果完全沒有明確流程 owner、也沒有可觀察的重複工作，確實太早；但多數團隊的問題不是太早，而是已經痛很久卻一直停在零散試驗。
我們是不是要先買更多工具？
通常不用。大多數情況先修 workflow 定義、acceptance、handoff 與維護節奏，比再加一個新工具更有效。
如果第一條流程沒辦法全自動，還值得做嗎？
值得。第一版目標不是炫技，而是把 50–80% 的重複工作變成穩定、可驗收、可接手的流程。

開始合作前，只要先回答這三件事

1. 哪條流程最痛？ 必須是重複、昂貴、而且真的值得被修好的工作。
2. 誰有權驗收？ 沒有 review owner，就不會有真的可落地版本。
3. 成功要長什麼樣子？ 我們需要的是明確標準，不是「感覺比較聰明」。

我們怎麼降低你第一次導入的風險

不是先承諾神奇成果，而是先定義一條可觀察的流程、review owner、成功條件。
不是把知識鎖在顧問腦中，而是留下流程說明、handoff 與下一輪維護節奏。
不是一次押大，而是先把第一條流程跑穩，再決定是否擴到下一條。

申請 workflow diagnostic

這裡先做本地版受控 intake 文案與欄位，不直接連外、不自動發送、不中介 CRM。

需要填的資訊

  • 你的名字
  • 公司 / 團隊
  • 目前最脆弱、最值得先修的一條工作流
  • 預算區間
  • 偏好的聯絡方式（可選）

送出後會發生什麼

  1. 先進本地 review queue
  2. 不會直接進 CRM
  3. 不會直接觸發付款或外發
  4. 先由 Kevin review 再決定下一步
先建立信任，不先逼你交出全部內部資料。 第一次 intake 只需要足夠判斷值不值得做、誰能驗收、哪裡最常壞；如果目前不適合，我們會直接說，不把你硬推進錯的合作模式。

第一次 intake 不需要先交的東西

  • 客戶名單或原始客戶資料
  • 系統帳號密碼或管理員權限
  • 全部內部 SOP / prompt / 文件總表

先提供什麼就夠判斷

  • 一條最痛的重複工作流描述
  • 誰負責驗收結果
  • 現在最常失效的環節
  • 必要時可先用去識別化、抽象化例子，不必一開始就貼真實客戶內容

你第一次送出後，可能收到的三種結果

  • 適合直接進入 diagnostic scoping
  • 需要先補一點流程／驗收資訊
  • 目前不建議開始，先把內部 owner 或流程範圍釐清

我們刻意先不做的事

  • 不在資訊不足時硬估整包專案
  • 不在還沒判斷 fit 前要求你交敏感資料
  • 不把每個來詢問的人都推進付費合作
第一次聯絡可以很輕量。 你可以只用 5–8 句描述流程、補一張去識別化流程截圖，或直接列出「誰驗收 / 哪裡最常壞 / 目前怎麼做」，不需要先整理成完整提案包。

如果你想更快開始，直接照這個格式傳也可以

  • 我們想先修的流程是＿＿＿＿。
  • 目前最常卡在＿＿＿＿，最後是由＿＿＿＿驗收。
  • 現在大多是怎麼做、最浪費時間的是＿＿＿＿。

這個格式的目的

  • 先判斷 workflow 值不值得做
  • 先看 owner / acceptance / failure point 是否清楚
  • 讓第一次來回不用變成冗長需求訪談

你大概什麼時候會得到回覆

  • 先收到已進入本地 review queue 的確認
  • 通常先以 1–3 個工作天內完成初步 fit 判斷為目標
  • 如果目前不適合，也會直接說明卡點，而不是把你拖進漫長來回

第一次回覆最常包含什麼

  • 是否值得做這條流程
  • 還缺哪個 acceptance / owner / failure-point 資訊
  • 下一步應該是 diagnostic、補資料，或暫時不做
初步 fit 回覆不是制式報價單。 我們會先用固定三段格式回覆：這條流程值不值得先做、目前還缺哪個 owner / acceptance / failure-point 資訊、以及下一步應該直接進 diagnostic、先補資料，還是先不要做。

初步 fit 回覆範例

  • Worth doing now： 這條流程每週重複、高成本，而且已經有明確 review owner，值得先做。
  • Missing clarity： 還缺 acceptance 門檻與目前最常返工的步驟，先補這兩點才能準確切 scope。
  • Recommended next step： 進入 diagnostic scoping，先用一條流程做第一版 proof note。

為什麼先給這種回覆

  • 讓對方先知道我們判斷的是 workflow fit，不是先急著賣大案子
  • 把下一步收斂成可執行的資訊補件或 scoping，而不是模糊聊天
  • 就算暫時不合作，也會留下清楚的下一步判斷框架

第一次 diagnostic proof note 通常會長這樣

  • Target workflow： 先明確寫出要修哪一條流程，不把問題寫成抽象的「想用 AI 提效」。
  • Current failure point： 指出目前最常卡住、返工、延遲或出錯的具體環節。
  • Review owner / acceptance： 誰有權判定結果可不可以用、用什麼標準判定。
  • Recommended next step： 直接進 diagnostic、先補資料，或暫時不建議開始。

這份 note 的價值

  • 讓第一次互動就留下可交接、可追蹤的判斷，不只是一段聊天印象
  • 把「AI 值不值得做」改成「哪條流程、誰驗收、哪裡最常壞」的可操作問題
  • 就算最後不合作，團隊也會知道下一步該先補哪個 owner / acceptance / workflow 定義缺口

diagnostic sample snapshot（示意）

  • Target workflow： 每週 30 篇內容審稿，先由 AI 產出結構化審稿報告，再由編輯做最終判定。
  • Current failure point： AI 產出格式不固定，編輯每次都要重整輸出，導致返工時間比預期高。
  • Review owner / acceptance： 內容主編負責驗收；至少要能固定指出語氣、事實、格式三類問題，且漏報率低於目前人工抽查基準。
  • Recommended next step： 先做一版固定輸出格式 + 驗收清單，不先擴到自動改稿或多語版本。

這種 sample 為什麼有幫助

  • 讓第一次來看服務的人直接感受到我們交付的是 workflow judgment，不是抽象 AI 建議
  • 把 scope 收斂在一條流程、一個 owner、一組 acceptance，而不是一開始就談全公司導入
  • 也讓不適合的團隊更快自我判斷：如果連 owner 或 acceptance 都說不出來，現在就不該硬做
Controlled intake contract: POST /api/intake/controlled → queued_for_kevin_review

Local draft only. No external send / outreach / publish without Kevin approval. Related surfaces: home · latest diary entry